Сразу оговорюсь. Под гламуром здесь понимается использование в повседневной жизни предметов быта/роскоши известных марок (брендов) и/или создание видимости их использования. Прошу не придираться к нечеткости оговорки - смысл же понятен 
)
Начнем. Слишком уж много в последнее время появилось гламуроненавистников, к которым я сам же себя и отношу.
Так вот. Почему же этот пресловутый гламур вызывает такую острую неприязнь у большей части его наблюдателей? Вроде бы ничего особенного, обычная реакция на личность, пытающуюся выделиться среди остальных. Но вот в чем засада: если какая-нибудь Дженифер Лопес одевается в дорогущие тряпки от каких-нибудь Дольчегабан и хлещет виски двадцатилетней выдержки как работяга с завода какое-нибудь пиво за 23руб., то это воспринимается спокойно как что-то само-собой разумеещееся. Если двадцатилетняя студентка восторженно рассказывает как она в дорогущем ресторане пила текилу за килобакс ценою флакон, то это тоже воспринимается довольно спокойно. Однако когда "Гламурная киса" (ГК) рассказывает про какой-нибудь из своих вечеров или других мероприятий, то у слушателя возникает довольно стандартное желание приложить чем-нибудь ораторшу или просто заткнуть, чтоб не слушать весь этот парад тщеславия. В чем разница? Я считаю, что дело в несогласованности образов. Т.е. в своем разговоре ГК постоянно сыплет "брендами", именами знаменитостей в уменьшительной или пренебрежительной форме, названиями дорогих заведений и т.д. Т.е. всем контекстом давая понять, что для нее это обыденно, повседневно и не является чем-то выдающимся. Т.е. человек, не сильно отличающий своим социальным статусом от той же студентки ставит себя на уровень Лопес в социальной пирамиде. Но такое поведение в пределах одного социального уровня подсознательно воспринимается как агрессия (не буду тут расписывать почему да как, лучше почитать литературу по этому вопросу) и, соответственно вызывает ответную агрессию со стороны соседей по соцуровню. При этом, с уровня выше так же идет ответная неприязнь за попытку дискреденации обитателей этого уровня.
В общем, выразился конечно довольно скомканно, но строго не судите. Надеюсь идея понятна
)З.Ы. А вот ниже коллеги по цеху со своим взглядом и рассуждениями на тему:
--------------------------------------------------------------------------------
О гламурной кисости
По случайности натыкнулся я на дневник некоей Гламурной Кисо. То есть относительно молодой женщины, которая «хорошо зарабатывает в модной индустрии» и к тому ещё имеет «обеспеченного бойфренда». Про то и пишет. Про «жизнь в шелках».
Меня её тексты заинтересовали. Не столько описанием «роскошеств», сколько особенной отдушкой, которой от них прямо-таки разило.
Потому как пишет оно что-то "типо":
Сегодня моему любимому Серёжику пришло в голову изменить наш обычный утренний маршрут и позавтракать не в «Pedicabo», как обычно, а в «Звизде». «Звизда» — это новый монинг-клуб в Старокисломолочном переулке, кто помнит, в девяностые там был кафе-шоу «Жругр», там были угарные вечерины... В общем, мне понравилось: обслуживание не хуже чем в наших обычных местах, пассированный топинамбур с одеколонным муссом очарователен, мням! Микс из папарделли с пепперони оказался стоящим, свежевыжатый берёзовый сок - прекрасно! Но цены сильно выше обычных, винная карта очень слабая, и не было сухого розового Боско де Курво Гранд Паскуд 1948 года, без этого солнечного вина я не мыслю себе начала дня. Наверное, будем теперь заезжать только под настроение!
Вопрос. Что раздражает в этом тексте?
Начнём с простейшей гипотезы: раздражает демонстрация потребления. «Вот я в «Звизде» кушаю, а вы хот-догами давитесь и давиться будете». «Аристократ, на Линкольне промчись, а ты, пролетарий, иди в лифт помочись».
Что ж, разберёмся.
Потреблением может быть демонстративным, более того - древнейшие виды потребления и были демонстративными. Вождь ест из золотой тарелки. Но демонстрацией чего была эта золотая тарелка? Силы и удачливости: «да, у меня много золота, я его награбил и защитил, значит, вступай в мою дружину, чувак». В современном варианте: «я рассекаю на Бугатти и мои туфли стоят десятку: вложитесь в мой бизнес, и вы тоже станете участником моего успеха». Заметим, что в такой демонстрации нет ничего позорного. Это просто самореклама, причём не пустая, а вполне осмысленная. «Я успешен, имейте со мной дело, не прогадаете».
С другой стороны, демонстративное потребление может быть чистым глумлением над «низшими». Ну, например, мама рассказывала мне, как в 1948 девочка из семьи старых большевиков году демонстративно бросала в мусор недоеденный бутерброд с маслом и икрой. А потом смотрела, не подберёт ли кто. Правда, не подбирали, гордые были... Но суть ясна. «Повбывав бы».
Это-то всё понятно. Интересно другое: излияния Гламурной Кисо не подпадают ни под ту, ни под другую категорию. Она не рекламирует себя (ну, разве что немножко) и не дразнится (ну, разве что слегка). Не это царапает глаз. В конце концов, легко представить себе какого-нибудь миллиардера, для которого Боско де Курво Гранд Паскуд 1948 года - так, жидкость для протирки стекол, потому что он-то пьёт коньячок Хернеси Вжоп Поц 1809. И тем не менее он оценит вышеприведённый текст так же, как и мы, простецы. «Тьфу, пакость».
Следующий вариант - самолюбование. Это уже ближе. «Вот я какая, в «Звизде» кушаю. Вот какая я успешная девочка, восхищайтесь».
Тут важно не «завидуйте», а «восхищайтесь». «Хочу любви - за то, что я такая замечательная».
Да, есть такая тема. Но почему именно в данном конкретном случае самолюбование так раздражает?
Для сравнения. Представим себе такие тексты:
«Сегодня ночью я доказал лемму Дугина-Шмулевича о циркумкластерах. Пожалуй, это самый важный математический результат со времён Гёделя. Пишу статью».
«Сегодня мне позвонили из Нобелевского комитета. Оказывается, мой последний роман получил премию. Не могу сказать, чтобы я этого не ждал, но всё же не так быстро... Теперь надо будет подумать о фраке - кажется, нобелевскую лекцию полагается читать во фраке. Потом допишу - звонят из Нью-Йорка. Что им всем надо?»
«Сёдня я жостко отпиздил мудилку и чертопиздела Федю Сыча, который на меня залупнулся в боулинге при дефках. То-то, блядь».
«Ура! Наконец-то я вымыла всю посуду в раковине, которая там копилась весь месяц! Я молодец, я умница!»
Вопрос: почему в этих случаях самолюбование не вызывает неприятных чувств? Даже наоборот - хочется людей поздравить и сказать им что-нибудь хорошее, даже тому чуваку, который вломил чертопизелу Феде?
Вот тут-то и приоткрывается самая суть гламурности, самая её писечка.
Гламурное Кисо, и вообще человек гламурного мышления есть существо, которое считает акты потребления - достижениями.
Нормальный человек считает своими достижениями то, что он сделал, а удовольствиями - то, что он потребил. Он может поговорить и про достижения («вырастил дерево», «доказал теорему», «отпиздил подонка», и про удовольствия - «посидели с ребятами в пивняге», «на рыбалке отдохнули классно». Но для разговора о достижениях и об удовольствиях используются разный тон и разные интонации.
Так вот. «Гламурность» возникает, когда о потреблении начинают тем тоном, каким принято говорить о достижениях.
Чтобы было понятно. Все мы, к примеру, завтракаем. Кто яичницей, кто печенью муравьеда, в зависимости от вкусов и наличных средств. В этом, кстати, миллиардер может не отличаться от бюджетника. Ну да, один пихает себе в рот бутер с колбасой, а другой - битте-дритте из горгонзоллы с бикарбонарью а-ля улю. Но думают-то они не о том, что такое они едят, а о предстоящих делах. Ибо только они и важны.
А для Гламурной Кисо завтрак - это целая виктория. «Победа».
Ещё раз: тут важен не «выпендрёж» как таковой. Выпендриваться можно по-разному. «Сегодня я вырезал на правой ягодице левостороннюю свастику» — это тоже выпендрёж, только другого сорта. Как и «сегодня срубил пятнашку на кросс-курсах шекеля», или «перевёл «Тигра» Блейка». Всё это - тоже похвальба. Но тут важен предмет выпендривания. Завтрак, обед, ужин, покупки в магазинах - всё то, что у нормальных людей (независимо от уровня достатка) считается «частью быта», на которую не обращают особого внимания, здесь становится главными событиями жизни, «Каннами» и «Бородино».
Что, собственно, делает гламурный дискурс смешным и противным? Именно то, что он возводит в «события» и «успехи» то, что таковым являться не может. Заметим, что, когда речь идёт об успехах в каком-либо деле, смешно не бывает никогда, даже если дело копеечное. «Вскопал грядку» — над этим никто не будет смеяться. Это, конечно, не «завоевал царство», но это вполне достойный результат усилий. Усилия никогда не бывают слишком малыми. Ну да, молодец. «Кто чего скажет».
Ну а теперь попробуем немного изменить исходный текст. Примерно так:
Сегодня мы с Сергеем решили поехать в «Звизду», знакомые рекомендовали. Раньше там было кафе-шоу «Жругр», туда ходила всякая модная молодёжь тусоваться. Ну вот посмотрели, как там теперь. Обслуживают быстро, не задерживают. Отличный пассированный топинамбур с одеколонным муссом. Микс из папарделли с пепперонини, свежевыжатый берёзовый сок - пять баллов. Но цены сильно выше обычных. Ещё неприятное: я хотела бокал Боско де Курво Гранд Паскуд 1948 года, его не было в винной карте. В общем, под настроение заехать можно, а так - не будем, и друзьям не посоветуем.
В чём отличие? Только в интонации: сказано-то то же самое, причём почти теми же словами. Но второй текст написан «по делу»: человек посетил заведение и сообщает всем остальным полезные сведения (на тему «ходить - не ходить»). Нормальный такой постинг в какой-нибудь ру-ресторанс.
Итог. «Гламурная кисость» есть логическая и нравственная ошибка, основанная на представлении актов потребления как личного достижения. «Смотрите все, КАК Я ХОРОШО И ДОРОГО КУШАЮ».
Естественно, гламурность обязательно предполагает инфантилизм или его имитацию. Потому как «хорошо кушать» - ДЕТСКИЙ успех. Как и «мне новую игрушку купили» (а то, что «модная сумочка» или какая-нибудь «дизайнерская блузка» суть именно что игрушки, понимают даже гламурные кисы).
А вот взрослый человек, бедный или богатый (и даже в особенности богатый), такого тона никогда не возьмёт. Для него другое важно.
И еще по теме:
Она появляется в нашем офисном кафе почти каждый день. В строгом таком костюме, стильных очках, с ноутбуком, сразу и не определишь точный возраст, но на взгляд от 19 до 23. Садится за отдельный столик, берет чашку дешевого, растворимого (фу, мля, такая гадость) кофе и сидат уставившись в монитор. Она ни с кем не разговаривает, на вопросы, можно ли присесть не отвечает и поначалу все думали, что она глухонемая. Причем вскоре все выяснили, что на даже не работает в нашем бизнес-центере, а откуда - то приходит, но никто не мог понять зачем.
Наконец, один из моих коллег не выдержал. Его зовут Серега, балабол и отец 3-х детей. Он подсел и попытался завести разговор. В ответ молчание. Даже глаз не оторвала от ноута. Серега предложил:
- Слушайте, а чего вы пьете такую бурду? Давайте сходим лучше в приличное место, выпьем нормального кофе.
Ее ответ поставил его в тупик, а все кому он рассказывал, ржали до коликов:
- Молодой человек. Боюсь, что Вашей месячной зарплаты не хватит, чтобы я попила с вами кофе в ПРИЛИЧНОМ месте..... Шли бы вы отсюда, за другой столик.
Все что он мог ей ответить, это:
- Ну-у-у... Если вам именно богатый мужик нужен, тогда вам лучше в ресторане напротив сидеть. VIPы обычно там обедают.
Она молча закрыла ноутбук, поднялась и вышла. На следующий день, Серега с коллегами курил около входа в здание. Когда эта фифа появилась в арке, все замолкли и проводили ее взглядом до ресторана. Правда обсудить этого не смогли, потому что через 3 минуты она вышла оттуда и направилась в сторону нашей офисной кафешки.
Правильно. Потому что в ресторане мленький наперсток эспрессо стоит в 3 раза дороже, чем в кафешке нормальная чашка растворимой бурды из пакетов.
Так и сидит она каждый день за столиком, уставившись в ноутбук и ждет того, кто пригласит ее в ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИЛИЧНОЕ заведение. Думаю, что долго будет ждать.
Свежие комментарии