Марина Кендялова, корреспондент газеты "Вечерний Саранск"
1 «В сентябре вступил в силу закон «О защите детей от информации, причиняющей вред». На сколько необходимо было его создание?»
В. Слугин: «Я просмотрел внимательно закон. У меня ощущение, что это не мера по защите детей, не для семей, не для населения как телезрителей, а информация для коммерсантов этой сферы бизнеса, оглашающая «новые правила игры» по которым их, в случае чего, будут наказывать. У меня ощущение, что нас опять обманули или по В.С. Черномырдину: «хотели как лучше, а получилось – как всегда».
С моей точки зрения, закон в сегодняшнем его виде, ничего кардинально не меняет и не изменит, по крайней мере, на ТВ. Нужно принципиально другое ТВ, а его нет и быть не может. Нам всегда скажут – для детей есть специальные каналы – пусть их и смотрят. А вся остальная продукция, всех основных центральных каналов, за исключением «Культуры» - не выдерживает никакой критики. Новости – это сплошные происшествия и рассказы о криминале. Фильмы – преимущественно о том, как в России нет ни чести, ни совести, ни правды. И всё это на фоне стрельбы,, крови и деградировавших индивидов.
И самое, с моей точки зрения опасное, это практически все телешоу любого канала, показывающие людей, не способных ни общаться, ни дискутировать, ни полемизировать, ни слушать. С экранов на нас льются потоки негативной информации, ора, снобизма и хамства. Я не понимаю, куда смотрит общественный совет при президенте, и смотрят ли два первых лица государства наше телевидение. Вероятно, нет. Нормальный человек такое смотреть не может. Вся вменяемая аудитория ушла в интернет и образовала там своё информационное пространство».
2 За месяц пока он действовал, какие Вы заметили перемены в информационной политике каналов?
В. Слугин: «Как обыватель и телезритель, однажды я обратил внимание, на появляющиеся в углу экрана цифры с плюсиками. Потом, супруга мне сказала, что это обозначение возраста детей, с которого рекомендовано эту «продукцию» смотреть. Я начал присматриваться. Иногда задумываться, почему тот или иной мультфильм рекомендован именно, например, с 12 лет. Фактически, это весь эффект от введения закона, который я лично ощутил. В остальном, перемен не вижу никаких – как стреляли, убивали и ругались на ведущих каналах, так всё и продолжается».
3 По-вашему если закон отшлифуют и будут его придерживаться, можем ли мы ожидать большую социальную стабильность и психологическую уравновешенность в обществе?
В. Слугин: «Нет, конечно. Пока не изменится принципиальное отношение к содержанию вещания, пока не начнут показывать нормальных, позитивных, созидающих людей, процессов, событий – картина не изменится. Аудитория, как я уже сказал, продолжается делиться. ТВ будет продолжать вольно или невольно являться бесплатным учебником по взращиванию маргинально – криминального социума. Хочешь посмотреть как прокрутить авантюру, обмануть и уйти от наказания – включай ТВ. Хочешь увидеть как надо «правильно» и «красиво» жить – включай ТВ. Хочешь посмотреть на «реальную» страну – включай шоу. Один из великолепнейших обманов населения состоит в утверждении о том, что спрос рождает предложение. Всё с точностью наоборот, как известно. Надо формировать спрос. И это общеизвестное место для бизнеса. Иначе бы не было рекламы и частных СМИ».
4 А у вас есть какие-то пожелания? В частности относительно работы государства с другими информационными и развлекательными продуктами, например, книгами, компьютерными играми, видео и аудионосителями, кинопрокатом?
В. Слугин: «Пожелания есть, но, как говорится – «съесть-то он съест, да кто же ему даст»!. Я давно уже пришёл к выводу о том, что нужен закон об информационной ответственности. Например, по каналам часто транслируют различные шоу магов, фильмы о конце света, катастрофах, колдунах, магах, тайнах истории и вселенной. И никто не думает о воздействии на телезрителей. А мне уже известны факты, когда у человека сформировались конкретные фобии – например, страха наступления конца света, внезапной вселенской катастрофы. И человек страдает реально, а не на экране. Вот, как стоят значки с рекомендуемым возрастом, так надо, например, чтобы перед показом была бы, например, информация о том, что это достоверная научная информация, либо это частное мнение, версия автора. Или чтобы, например, было известно – кто спонсор проекта или информации, кто хозяин канала или ресурса. Всю «клубничку» и криминал необходимо делать платными каналами и уводить с ведущих телеканалов, куда дети просто так доступа иметь не смогут. Но этого не будет ещё долго. Информационная продукция тоже должна проходить сертификацию у специалистов на эффект воздействия. Если хотите – у психологов. Но для этого предварительно нужны исследования. А их нужно финансировать. В общем, сделать можно многое, да только…не вижу, чтобы это было нужно. Пока, сегодня вот, в интернете прочитал, что администрации (не буду говорить чьей и где) планируется закупить новые Ауди. Но если они в этой стране живут – пусть ездят на «Калинах», лечатся в наших клиниках, учат детей в наших школах, получают наши зарплаты, снимут с себя депутатскую неприкосновенность. Тогда и в обсуждаемом законе что-то изменится. А пока обсуждать, по-моему, нечего».
5 Какой прогноз Вы можете дать относительно работы этого закона в интернете?
В. Слугин: «Закон будет работать, будет эффективным инструментом против «неудобных» людей, острых на язык, не вписывающихся в официальный формат. Большего не жду.
Но и другое обстоятельство, в заключение, отметить надо - у нас в стране реальный порядок наводить сложно. Любые ограничения пострадавшей стороной сразу же начинают трактоваться как нарушение прав и свобод. А я вот ощущаю себя пострадавшей стороной как гражданин и телезритель, а защиты нет. Как-то одна из студенток мне так и сказала - «не нравится – не смотрите». Я ответил – я и не смотрю. Вот только точно также может и полиция ответить: «Опасно ходить по улицам города? Так не ходите по улицам – сидите дома».
03.10.12
13.37
Свежие комментарии